（承租人、同住人均在征收前死亡，征收時(shí)無戶口在冊(cè)，動(dòng)遷款怎么分）

　　今日頭條認(rèn)證動(dòng)遷律師

　　敬請(qǐng)關(guān)注、留言、私信

　　最新公房動(dòng)遷法律熱點(diǎn)

　　1、雖長(zhǎng)期居住在被征收房屋內(nèi)，但戶籍并未遷入，不符合同住人條件，僅因房屋屬舊改范圍，而依規(guī)定被指定為承租人的，性質(zhì)系簽約代表，未與出租人真正建立公房租賃關(guān)系，并并不必然獲得征收補(bǔ)償利益。

　　2、原承租人死亡時(shí)，房屋仍屬于公房，其遺囑無權(quán)對(duì)房屋作出處理，一方以原承租人已通過遺囑將房屋處分的意見缺乏依據(jù)。

　　3、征收時(shí)原承租人已亡，戶內(nèi)無在冊(cè)戶籍人員的，在此情形下，通常將征收利益視為遺產(chǎn)按照繼承處理。

　　本期案情簡(jiǎn)介

　　案中房屋系公房，原承租人已去世，征收時(shí)無任何戶口在冊(cè)。為便于被征收房屋的簽約及騰退，根據(jù)當(dāng)?shù)亟值琅f改指揮部的建議，在征收決定作出之前，物業(yè)公司按照規(guī)定，指定沒有戶口、但長(zhǎng)期居住在里面的李某術(shù)為承租人，并辦理了承租人變更手續(xù)。

　　后，因征收利益分割，李某靜向法院起訴要求按照法定繼承，獲得1/5征收利益份額。

　　李某術(shù)答辯認(rèn)為：征收決定作出之前，其長(zhǎng)期實(shí)際居住，承租人也變更至其名下，且原承租人通過立遺囑方式將房屋留給李某術(shù)，故應(yīng)由其獲得全部征收補(bǔ)償利益，經(jīng)一審判決：選購的產(chǎn)權(quán)安置房屋及征收補(bǔ)償款由原被告五人按份共有；經(jīng)上訴，維持原判。

　　李某術(shù)對(duì)一審不服，提起上訴，理由是：

　　一、李某術(shù)系在征收決定作出之前成為承租人，也取得了新的租賃憑證，亦以承租人身份繳納了房屋租金，盡管其戶籍不在冊(cè)，但并不妨礙其作為承租人享受征收利益。

　　二、一審僅因系爭(zhēng)房屋中無在冊(cè)戶籍，而遺漏查明房屋實(shí)際居住情況，導(dǎo)致在分配征收利益時(shí)，錯(cuò)誤地將搬遷獎(jiǎng)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝等明確指向?qū)嶋H使用人的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用一并作為遺產(chǎn)進(jìn)行均分。

　　三、一審未查明被繼承人生前贍養(yǎng)情況。即使一審認(rèn)為本案應(yīng)按“遺產(chǎn)繼承處理”，也應(yīng)對(duì)被繼承人生前居住、贍養(yǎng)進(jìn)行查明，以便對(duì)盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人酌情多分。

　　四、李某在遺囑中將系爭(zhēng)房屋給了李某術(shù)，所以征收補(bǔ)償利益也應(yīng)歸李某術(shù)。李某術(shù)多年居住系爭(zhēng)房屋，貢獻(xiàn)最大，理應(yīng)多分。

　　李某靜等辯稱：請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決，理由是：

　　一、李某術(shù)僅僅是臨時(shí)指定的簽約代表，不是系爭(zhēng)房屋真正的承租人。

　　二、不管是形式還是內(nèi)容，李某術(shù)所說的遺囑均不符合法律規(guī)定。

　　三、李某術(shù)對(duì)系爭(zhēng)房屋沒有貢獻(xiàn)，其只是在父母的協(xié)調(diào)下臨時(shí)居住系爭(zhēng)房屋。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　系爭(zhēng)房屋雖由李某術(shù)長(zhǎng)期使用，但李某術(shù)之戶籍并未遷至系爭(zhēng)房屋，不符合同住人條件，其也僅因系爭(zhēng)房屋屬舊區(qū)改造范圍，而經(jīng)街道舊改分指揮部提出建議后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定被物業(yè)公司指定為承租人，一審認(rèn)定該指定本質(zhì)是被征收戶的簽約代表，未與出租人真正建立公房租賃關(guān)系，予以認(rèn)同。

　　原承租人死亡時(shí)，系爭(zhēng)房屋仍屬于公有居住房屋，其遺囑無權(quán)對(duì)該房屋作出處理，李某術(shù)以李某已通過立遺囑的形式將系爭(zhēng)房屋處分給其的意見缺乏依據(jù)。

　　因系爭(zhēng)房屋征收時(shí)原承租人已死亡，戶內(nèi)亦無在冊(cè)戶籍人員，一審法院將征收補(bǔ)償利益視為遺產(chǎn)繼承處理，并無不當(dāng)，酌定各方可分得的份額并未失衡，本院予以認(rèn)同。

　　李曙光主張對(duì)父母贍養(yǎng)較多，應(yīng)分得較多利益，然其余繼承人對(duì)此均不認(rèn)可，其也無充分證據(jù)證明其主張，故李曙光要求多分的觀點(diǎn)仍缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人李曙光的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；

　　簡(jiǎn)介

　　今日頭條認(rèn)證上海動(dòng)遷律師，專注于老城區(qū)舊改征收服務(wù)，陸續(xù)參與了蓬萊路、五坊園、新昌路、金陵東路、余慶里，復(fù)興東路69號(hào)（西）地塊、也是園、廈門路、士林華苑、傅家街、福建路等地塊的房屋征收工作。

　　動(dòng)遷款分配或同住人認(rèn)定等疑難請(qǐng)聯(lián)系。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356