（知青戶籍非直接遷回征收房屋，而從他處遷入的，不必然屬于同住人）

　　本期裁判要職摘要

　　1、李某娟申請營業(yè)執(zhí)照用于經(jīng)營多年，對于非居住部分的征收補償利益應歸李某娟。

　　2、李某霞雖曾是下鄉(xiāng)知青，但其戶籍并非直接遷入系爭房屋，而是從本市他處遷入，并不當然可以獲得征收補償利益，且其2007年后未居住系爭房屋，不是同住人；

　　3、李某龍、李某惠、陳某、葉某末次戶口遷入后未居住系爭房屋，不是同住人；

　　4、李某鳳在離婚時自行放棄其對淞南七村房屋的權(quán)利，不能改變其曾經(jīng)享受過福利分房，故李某鳳不是系爭房屋同住人；

　　案情簡介

　　訴爭當事人情況

　　上世紀七十年代，張某所有的私房因失火滅失，政府將本次被拆遷的公房置換給了張某，張某于1997年去世，承租人幾經(jīng)變更，截止房屋被征收時承租人為李某3。如上圖所示，系爭房屋在在冊戶口十二人。

　　戶籍情況：李某2、朱某戶籍于2002年由本市他處遷入，李某霞(1970年本市戶籍下鄉(xiāng)人員)的戶籍于2007年由航頭鎮(zhèn)遷入，李某龍、李某惠戶籍均于2006年由曹楊五村遷入，李某鳳、徐某戶籍均于1997年淞南七村遷入，陳某清戶籍于2005年由宜川三村遷入，葉某玲戶籍于2008年由宜川三村遷入，李某娟戶籍于1979年由前進農(nóng)場遷入，汪某戶籍于2002年本市他處遷入，汪某2戶籍于2002年報出生。

　　1998年簽發(fā)的《改變房屋用途通知單》載明，申請人李某娟，以系爭房屋為經(jīng)營場所辦有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為某雜貨店，注冊日期1997年5月8日。

　　李某1方上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求或發(fā)回重審。

　　一、系爭房屋原是私房，因意外原因變?yōu)楣?，承租人幾?jīng)變更至李某3后未再變更，李某娟承租人身份僅是簽約代表，其能在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營、出租直至房屋被征收，屬于家庭成員間對居住權(quán)的讓渡。

　　二、李玉霞是知青，回滬后居住在系爭房屋內(nèi)，應當被認定為同住人。李某鳳、徐某在系爭房屋被征收前一直居住，是同住人。

　　三、根據(jù)征收部門出具的“居住困難申請認定結(jié)果表”，已確認李某惠、李某霞、朱某、李某2(亡)、徐某五人為同住人，一審法院對同住人的認定顯屬錯誤。

　　李某娟方辯稱：不同意上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

　　一、系爭房屋的性質(zhì)是公房，除李某娟之外，其余均不是同住人。

　　二、征收協(xié)議中并沒有認定居困人口，也不存在李某娟撤銷居困人口認定的情況。

　　法院經(jīng)審理查明：

　　1、李某娟將房屋申請營業(yè)執(zhí)照用于經(jīng)營已經(jīng)多年，對非居部分補償利益應由其分得。

　　2、朱某未居住系爭房屋，他處有房，不是同住人；李某2婚后未居住，不是同住人，因此李1作為李2繼承人無權(quán)分得補償利益；

　　3、李某霞戶籍非直接遷入系爭房屋，而是從本市他處遷入，并不當然獲得征收利益，且2007年后未居住系爭房屋，非同住人；

　　4、李某龍、李某惠、陳某、葉某末次戶口遷入后未居住系爭房屋，不是同住人；

　　5、李某鳳、徐某已享受淞南七村福利分房，屬于他處有房，李某鳳離婚時自行放棄淞南七村房屋權(quán)利不影響其曾經(jīng)享受過福利分房的事實，故二人不是同住人；

　　6、汪某末次戶口遷入后未居住系爭房屋，非同住人；汪某2未居住，不是同住人。

　　法院判決：全部征收補償款應歸屬李某娟一方，但鑒于其基于親情考慮，自愿按家庭區(qū)分補償另外五個家庭各30萬，共計150萬，系對其權(quán)利的合法處分，與法不悖，應予以準許。

　　律師釋法

　　根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市相關(guān)政策規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；

　　而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　根據(jù)上述政策規(guī)定，認定同住人：（1）戶口（2）實際居住一年以上（3）無福利分房或者福利性房屋動拆遷記錄。

　　房屋征收補償款的分割因涉及家庭糾紛，因此極為瑣碎，政策性、倫理性極強，上面的政策規(guī)定只是一個大的框架，但是對于具體的細節(jié)上的把握還需求助于專業(yè)人士。

　　結(jié)合本案來看，實踐中居住一年通常要求末次戶口遷入之后的居住，也就是說戶口曾經(jīng)在里面，也在房屋內(nèi)居住超過一年，但再遷回來未實際居住的，難以認定為同住人。

　　再一個比較重要的點就是，知青作為特殊時代的產(chǎn)物，對國家和社會做過極大貢獻，因此知青本人及按政策回滬的知青子女在同住人認定當中享有一定的傾斜。

　　但值得注意的是，該項要求嚴苛，通常要求戶口是從系爭房屋下鄉(xiāng)，再直接回到系爭房屋，而不是中途從他處遷回。本案李某霞正因為該種情況，未被認定為同住人。

　　關(guān)于作者

　　專注于上海市房屋征收，陸續(xù)參與了蓬萊路、光啟南路、福佑路、廳西路、徽寧路道路拓路、五坊園、新昌路、金陵東路、余慶里，復興東路69號（西）地塊、也是園、廈門路、士林華苑、傅家街、福建路等地塊征收。

　　動遷款分配或同住人認定等疑難請聯(lián)系。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356