（京滬的戶籍改革為何進(jìn)展緩慢，各有不同？｜李鐵談戶改）

　　京滬戶籍管理制度的調(diào)整，直接會(huì)影響到外地人口和戶籍人口的相對(duì)比重和利益關(guān)系，這兩座城市的不同地位，也決定了其戶籍改革選擇了不同的路徑

　　文/《財(cái)經(jīng)》記者姚佳瑩編輯/朱弢

　　過去幾年中，各地均在放開落戶限制，北京和上海兩座超大城市似乎總是“旁觀者”。

　　3月2日，上海市發(fā)布的《關(guān)于本市“十四五”加快推進(jìn)新城規(guī)劃建設(shè)工作的實(shí)施意見》提出，到2035年，5個(gè)新城各集聚100萬左右常住人口，基本建成長(zhǎng)三角地區(qū)具有輻射帶動(dòng)作用的綜合性節(jié)點(diǎn)城市。

　　同時(shí)，上海還提出，制定差異化的人口導(dǎo)入和人才引進(jìn)政策，探索出臺(tái)與中心城區(qū)差異化的購(gòu)房和租賃政策。

　　吸引人才，上海在新城上想辦法，而北京除了自2018年起，每年開放6000多名積分落戶名額外，似乎還是靜悄悄，基本以疏解非首都功能為基調(diào)。

　　京滬的戶籍政策調(diào)整為何步伐不大？這兩座城市的戶籍改革路徑選擇有何區(qū)別？

　　在“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要（下稱“綱要”）獲得審議通過的節(jié)點(diǎn)。《財(cái)經(jīng)》記者專訪了對(duì)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國(guó)城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心原主任李鐵，圍繞北京和上海的戶籍改革進(jìn)行探討。本文為戶籍制度改革系列訪談的第二篇。

　　京滬為什么落戶限制最嚴(yán)格

　　《財(cái)經(jīng)》：在各大城市先后放開、降低落戶門檻的背景下，京滬為什么仍然實(shí)施最嚴(yán)格的落戶限制？

　　李鐵：主要的原因是，這兩個(gè)主城區(qū)達(dá)千萬人口的城市，一個(gè)是中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和文化的中心，首都的地位決定著在這里進(jìn)行任何涉及利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的改革，都要考慮到社會(huì)穩(wěn)定。而上海是中國(guó)最大的經(jīng)濟(jì)和金融中心，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的地位突出，上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展輻射長(zhǎng)三角地區(qū)，在全國(guó)以及世界的影響力不亞于北京作為首都的地位和作用。因此，上海在涉及到改革政策出臺(tái)，要保障兩個(gè)重要的前提，一是不能影響自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，二是不能造成不穩(wěn)定因素，波及長(zhǎng)三角和全國(guó)。

　　可以說，在中國(guó)的城市中，京滬兩市戶口含金量最高，從改革開放前直到現(xiàn)在都是如此。如果說全國(guó)有哪一個(gè)城市的戶口可以和北京置換，其實(shí)只有上海，這在很多落戶政策有所體現(xiàn)。例如父母已經(jīng)退休，可以隨子女落戶。如果有兩個(gè)子女，一個(gè)在省會(huì)城市或者其他直轄市，一個(gè)在北京或上海，政策上是就低不就高，也就是說，父母的戶口只能隨遷到非京滬的城市。但如果兩個(gè)子女分別在京滬，則父母的落戶可以相對(duì)自由地選擇兩座城市中的任何一座。

　　《財(cái)經(jīng)》：京滬的特殊地位具體到資源配置上有哪些體現(xiàn)？

　　李鐵：京滬的優(yōu)質(zhì)資源配置遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他城市。例如京滬的教育醫(yī)療資源是全國(guó)最為集中和豐富的，以全國(guó)排名前50名的高中為例，北京就有26家，而上海有11家，三甲醫(yī)院和高校更是如此。京滬的文化資源配置和人才的集聚，更是任何其他城市無法比較的。加上分別舉辦過奧運(yùn)會(huì)和世博會(huì)，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和公共資源的投入水平，也是京滬獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

　　這種情況其實(shí)具有歷史延續(xù)性，在改革開放之前，各種資源無論是通過市場(chǎng)分配，還是行政分配，也都已經(jīng)傾向集中于京滬。

　　《財(cái)經(jīng)》：戶籍改革必然會(huì)引發(fā)利益調(diào)整，這是所有城市都需面對(duì)的問題。京滬的利益調(diào)整為什么會(huì)更難？

　　李鐵：相比其他城市，京滬人口基數(shù)要大得多，外來人口占比雖然不一定高于珠三角和長(zhǎng)三角其他城市，但是絕對(duì)數(shù)量并不低——北京的外來常住人口有800萬人左右，上海則是900多萬人。盡管京滬都采取了嚴(yán)格的人口控制政策，且近兩年外來人口數(shù)量因?yàn)槌鞘姓吆鸵咔橛兴陆担菑拈L(zhǎng)期趨勢(shì)看，外來人口仍會(huì)持續(xù)增加。畢竟這里不僅有最優(yōu)質(zhì)的公共資源，更重要的是各種資源的集中配置和更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，這種優(yōu)勢(shì)是其他城市無法比擬的。

　　因此，一旦涉及戶籍管理制度的調(diào)整，直接會(huì)影響到外來人口和戶籍人口的絕對(duì)人口數(shù)量、相對(duì)的比例關(guān)系和利益關(guān)系，這都是兩地政府的顧慮所在。因此從北京的首都地位、上海的經(jīng)濟(jì)中心地位，以及它們的影響力方面考量，對(duì)這兩座城市按照“個(gè)別超大城市”對(duì)待，在戶籍制度改革方面實(shí)行特殊處理，是基于國(guó)情的重要考慮。

　　《財(cái)經(jīng)》：雖然如此，但平衡利益關(guān)系是繞不過去的問題，在實(shí)際中，如果處理這些利益關(guān)系？

　　李鐵：利益群體結(jié)構(gòu)調(diào)整在全世界都是一個(gè)難題。舉個(gè)例子，北京的居民都知道，過去乘坐出租車非常難，經(jīng)常遇到招手不停的現(xiàn)象，司機(jī)對(duì)于路途遠(yuǎn)近十分挑剔。盡管管理部門花了很大力氣來治理，但效果有限?？墒蔷W(wǎng)約車出現(xiàn)以后，市場(chǎng)就自動(dòng)地解決了這個(gè)問題。打車不用招手，直接在軟件上完成，十分方便。增加了這么多網(wǎng)約車，司機(jī)大部分并不是本地戶籍人口，在北京的網(wǎng)約車司機(jī)中，90%以上是外地人口。

　　但是按照有關(guān)規(guī)定，非戶籍人口辦不了網(wǎng)約車司機(jī)的合法證件。在管理上，如果沒有合法證件就要罰款。其實(shí)監(jiān)管部門也了解，確實(shí)需要大量的外來人口滿足市民的出行需求。因此，在現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)了十分模糊的狀況。沒有合法證件的網(wǎng)約車司機(jī)滿足了市場(chǎng)需求。但是在派車和管理上，沒有合法網(wǎng)約車證件的外地人，可能會(huì)偶爾遇到罰款，而擁有北京戶籍并有合法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)約車證件的網(wǎng)約車司機(jī)能得到優(yōu)先安排。

　　戶籍人口和外來人口的利益問題就是在類似所謂合法性和不合法性之間形成了模糊的邊界。但是在城市的管理上，還是以戶籍人口群體的利益優(yōu)先。因?yàn)樯婕暗娜丝跀?shù)量巨大，而且也關(guān)系到未來可能需要解決的各種社會(huì)福利的供給。在現(xiàn)有的情況下，維持既得利益群體的需求，在雙方都有合理收益增長(zhǎng)的預(yù)期下，重點(diǎn)考慮的是避免引發(fā)社會(huì)矛盾。而超大城市的社會(huì)穩(wěn)定系數(shù)，對(duì)于全國(guó)的影響應(yīng)該是最大的，也是在政策上必須要考慮的問題。

　　京滬的戶改路徑為何不同？

　　《財(cái)經(jīng)》：上海在控制人口的同時(shí)，也在吸引人才方面想出不少辦法。比如，此前出臺(tái)了名校應(yīng)屆生落戶的政策，前不久還在5座新城規(guī)劃中提到，“探索出臺(tái)與中心城區(qū)差異化的購(gòu)房和租賃政策”。相較而言，北京并沒有出臺(tái)類似的政策。京滬為何會(huì)有不同做法？

　　李鐵：上海在人口控制方面難度雖然不亞于北京，但是在具體政策細(xì)節(jié)上還是有所區(qū)別。

　　一是上海是經(jīng)濟(jì)和金融中心，也是高科技發(fā)展中心，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度需要更多考慮人才的引進(jìn)，因?yàn)橐鉀Q經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新涉及的人力資本問題，所以政策的寬容度要大一些。而北京是政治中心居首，還要承擔(dān)非首都功能疏解的任務(wù)。例如副中心和雄安新區(qū)的建設(shè)，都是要通過功能疏解把一部分人口向周邊轉(zhuǎn)移，并且寄希望于帶動(dòng)京津冀發(fā)展。顯然，對(duì)于北京來說，雖然吸引人才的需求也很大，但前提是要服從于非首都功能疏解的總體要求。

　　上海新規(guī)劃的5座新城在人才、戶籍等方面，與主城區(qū)實(shí)現(xiàn)差別化管理。在我看來，這是上海根據(jù)嚴(yán)格控制主城區(qū)人口增長(zhǎng)，更好地發(fā)揮周邊都市圈范圍內(nèi)城市群建設(shè)機(jī)制，形成的一個(gè)新的發(fā)展思路。這樣既避免了主城區(qū)人口繼續(xù)過快增長(zhǎng)，又通過建設(shè)新城吸引人才和要素，形成上海行政轄區(qū)都市圈內(nèi)的發(fā)展?jié)摿驮鲩L(zhǎng)點(diǎn)。

　　而對(duì)于北京，要從京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的總體思路來理解，則是要疏解非首都功能，控制主城區(qū)人口過快增長(zhǎng)。還要考慮如何帶動(dòng)河北經(jīng)濟(jì)發(fā)展，畢竟長(zhǎng)期以來京津冀發(fā)展差距過大。因此副中心建設(shè)是向天津以及河北廊坊擴(kuò)展，帶動(dòng)北京行政轄區(qū)周邊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而雄安新區(qū)則是立足于河北，通過各種優(yōu)質(zhì)資源的再配置，強(qiáng)化通過非首都功能的轉(zhuǎn)移，支持河北的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市建設(shè)。這顯然與上海的發(fā)展思路不同。

　　《財(cái)經(jīng)》：從未來的發(fā)展思路和政策走向看，京滬不同的發(fā)展思路將分別解決哪些問題？

　　李鐵：到底是增量發(fā)展還是減量發(fā)展？這在中國(guó)的城市發(fā)展規(guī)模和路徑選擇上有過很多的爭(zhēng)論。但是按照上海未來的空間發(fā)展模式，主城區(qū)可以按照市場(chǎng)的方式實(shí)現(xiàn)減量，而新城則會(huì)得到增量發(fā)展。

　　我認(rèn)為，上海的5個(gè)新城可能要解決以下幾個(gè)方面的問題。

　　一是工業(yè)化空間的再配置，如何吸引高端產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)在這些新城落戶。

　　二是如何降低發(fā)展成本，特別是降低房?jī)r(jià)。目前看，臨港的房?jī)r(jià)是主城區(qū)的約五分之一。對(duì)于大量的上海中低收入人口和外來人口，可以在這5個(gè)規(guī)劃新城解決就業(yè)問題的同時(shí)，以較低的價(jià)格購(gòu)買住房。

　　三是在新城可以解決人才和大量外來人口的落戶問題，儲(chǔ)備上海未來發(fā)展的人力資本。

　　四是通過新城的發(fā)展，招商引資，吸引優(yōu)質(zhì)資源，解決上海稅收來源增長(zhǎng)的問題。

　　五是通過新城的建設(shè)，就業(yè)成本和住房成本的減低，按照市場(chǎng)的方式疏解主城區(qū)人口。其實(shí)上海的路徑選擇是很好地利用了都市圈的概念。

　　北京面臨的制約因素很多，但是與上海的最大不同，是以往通過行政手段帶動(dòng)市場(chǎng)要素的進(jìn)入和集聚。也就是說，首都的地位、計(jì)劃式的資源分配方式，長(zhǎng)期以來影響著各種行政資源和市場(chǎng)要素進(jìn)入。為首都服務(wù)的言外之意，就是把各種優(yōu)質(zhì)資源集中在北京，導(dǎo)致北京市主城區(qū)的快速擴(kuò)大。同時(shí)，各類人才出于優(yōu)質(zhì)資源的吸引而集中在北京。

　　未來，北京作為首都，制定政策的出發(fā)點(diǎn)不僅需要考慮行政轄區(qū)內(nèi)的發(fā)展，但更為重要的是，站在全國(guó)的角度來看待北京各類資源的再分配：是繼續(xù)集中在它的行政轄區(qū)內(nèi)，還是帶動(dòng)周邊落后省份的發(fā)展，把以往通過行政手段過度集中的資源，以京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的空間格局回饋給周邊省份，形成區(qū)域發(fā)展的平衡。

　　顯然這是京滬在空間發(fā)展、資源分配格局以及人口政策調(diào)整中最大的區(qū)別。而無論是落戶政策還是人才引進(jìn)政策，都是由京滬兩個(gè)個(gè)別超大城市在發(fā)展路徑和未來空間格局中，不同的政治經(jīng)濟(jì)地位所決定的。

　　展望未來的改革，上海的步伐可能會(huì)快一些，而北京則會(huì)在雄安新區(qū)建設(shè)達(dá)到一定階段后，才能開始加速非首都功能疏解的推進(jìn)。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356